La trilogie « Le Seigneur des Anneaux » est difficile à battre. Nous enquêtons sur ce qui n'a pas fonctionné avec "Le Hobbit".
A l'occasion de la sortie en salles de "Le Seigneur des Anneaux : La Bataille du Rohan", je reviens sur les trilogies cinématographiques antérieures de JRR Tolkien : les trilogies "L'Anneau" et "Le Hobbit". Alors que le premier fait partie de l’histoire du cinéma, le second est devenu une empreinte tiède dans l’ombre du grand frère.
Mais pourquoi les films « Le Hobbit » n’ont-ils pas été à la hauteur du « Seigneur des anneaux » ? Accrochez-vous:
10. Histoire prolongée
Le livre de JRR Tolkien est essentiellement un livre pour enfants d'environ 300 pages. À l’origine, le livre devait comporter deux films, mais ils ont plutôt opté pour une nouvelle trilogie. Comme le livre ne contient tout simplement pas assez de matière pour trois longs métrages de plus de deux heures chacun, il a été décidé de prolonger la narration, ce qui a affecté le rythme des films là où beaucoup de choses semblaient hors de propos ; simplement du remplissage.
9. Changement de directeur
À l'origine, seraitGuillermo del Torodirigeant le projet et il a travaillé pendant plusieurs années sur la pré-production ainsi que sur le travail de conception. Cependant, en raison de retards et de problèmes financiers avec la société cinématographique MGM qui détenait les droits, del Toro a choisi de quitter le projet en 2010.Peter Jacksona repris le travail dans des délais très brefs et avec un temps de préparation extrêmement court.
Cela a obligé Jackson à improviser et à prendre de nombreuses décisions créatives sur place pendant le tournage lui-même. Jackson lui-même a décrit qu'il se lançait souvent dans le tournage sans storyboards prêts ni vision claire de nombreuses scènes.
8. CGI, CGI, CGI
Qui se souvient de la scène avec Legolas sautant sur des rochers qui tombent et a trouvé que ça avait l'air bien ? Lorsque dans "Le Seigneur des Anneaux" ils ont choisi de mélanger les effets CGI avec des effets pratiques, ils se sont débarrassés des effets générés par ordinateur dans la trilogie "Le Hobbit", en raison de la pression du temps. Le résultat ? Comme un jeu vidéo en plastique et loin des sensations que procure la trilogie "Ring".
7. Le roman de Tauriel
L'un des aspects les plus critiqués de la trilogie "Le Hobbit" est l'histoire d'amour fictive entre l'elfe Tauriel (Évangéline Lilly) et le nain Kili (Aidan Turner). Cette histoire parallèle n'existe pas dans le livre original de JRR Tolkien, d'autant plus que les elfes et les nains selon l'œuvre de Tolkien ont une relation tendue. C'était une vaillante tentative d'inclure davantage de personnages féminins dans une histoire dominée par les hommes, mais cela la réduit toujours à un intérêt amoureux.
6. Trop de scènes de combat exagérées
En parlant de la sensation plastique des effets ; le même sentiment peut être appliqué aux nombreuses séquences d’action de la trilogie. Qui ne se souvient pas de la longue chasse au dragon Smaug à Erebor, de la fuite du tonneau dans la rivière ou de la bataille finale violemment excitante du dernier film ?
Le réalisme qui imprégnait "Le Seigneur des Anneaux" - dans le cadre des films - est comme époustouflé et a été remplacé par des cascades burlesques et impossibles où le développement des personnages et le sentiment de danger brillent littéralement par son absence.
5. Pas de méchants mémorables
Smaug le dragon est sans aucun doute le méchant le plus mémorable de la trilogie "Hobbit". Y avait-il encore plus de méchants ? Du moins, pas mémorables. L'orque albinos Azog est mentionné au passage dans le livre, mais occupe beaucoup trop de place dans l'adaptation cinématographique. Il manque de motivation et de charisme, sans compter qu'il est entièrement créé en CGI et sans personnalité.
Lorsque son fils Bolg – un autre orc CGI – est présenté dans le deuxième film, presque personne ne prend la peine de distinguer les deux. Les antagonistes, par exemple, n'atteignent ni Sauron, ni Saroumane. Même pas proche.
4. Personnages fictifs
Legolas, qui dans la trilogie originale est à la fois cool et nécessaire, apparaît sans beaucoup d'explications, ce qu'il ne fait pas dans le livre. L'amie elfe Tauriel dont j'ai parlé plus tôt n'est pas non plus dans le livre - elle est complètement maquillée.
Le méchant CGI Azog estla mortdans le livre mais apparaît dans un rôle majeur dans les films. Le sorcier Radagastest mentionnébrièvement dans le livre en tant que cousin de Gandalf, mais dans les films, il fait son entrée en utilisant un traîneau tiré par des lapins (?).
De plus, ils font intervenir le Nécromancien/Sauron, qui n'est que brièvement mentionné dans le livre, essayant ainsi de relier à nouveau "Le Hobbit" avec "Le Seigneur des Anneaux".
3. 48 images par seconde
C'est sûrement passionnant lorsque la technologie avance et que nous, les cinéphiles, pouvons découvrir les films d'une nouvelle manière ? "Le Hobbit" a été filmé en 48 images par seconde (images par seconde/FPS). 24 FPS est la norme traditionnelle pour le cinéma et offre une certaine sensation « cinématographique » plus fluide et plus artistique, ce qui est bon pour les histoires censées paraître mythiques ou fantastiques.
Un effet secondaire du tournage à 48 FPS est que les environnements et les effets spéciaux générés par ordinateur semblent inachevés, ce qui est également connu sous le nom d'effet « vallée étrange ». Cela devient tout simplement très clair lorsque les personnages ou les créations numériques n'ont pas la même texture et la même vie que les acteurs réels ou les objets physiques.
2. Bilbo est un personnage secondaire
Grâce à de nouveaux personnages, de nouvelles histoires parallèles et tous les liens avec "Le Seigneur des Anneaux", le personnage central du livre, Bilbon, se retrouve dans l'ombre de sa propre histoire. Puisque Bilbon n'est pas impliqué ou n'a rien à voir avec la majorité des événements inventés, le résultat est qu'il disparaît au second plan et ne se sent pas aussi important. Trop souvent, il se sent plus comme un observateur que comme le héros inattendu qu’il devient dans le livre.
1. Un produit commercial
Là où « Le Seigneur des Anneaux » est empreint de passion et de joie cinématographique, la trilogie « Le Hobbit » crie à quel point elle est délibérément commerciale. Du remplissage, du fluff, des connexions inutiles avec la trilogie précédente. Quelque part, je me demande si les films n'auraient pas été meilleurs avec Guillermo del Toro dans le fauteuil du réalisateur ; il aurait pu apporter une nouvelle vision créative. Le tout ne s'améliore pas si l'on essaie de mélanger le ton enfantin et léger du livre avec le sérieux du "Seigneur des Anneaux". Le choc tonal est épique, la trilogie "Le Hobbit" l'est moins.
Pourquoi pensez-vous que les films "Le Hobbit" n'ont pas fait mieux ? Merci de partager avec vous.
